»юль 19, 2019
ћедиаЅизнес
ѕользователь
ѕароль
 
“¬ѕресса–адиоЌаружка иноDigitalAmbient
Ќќ¬ќ—“»
‘евраль 5, 2009

Ёксперты против форматов. »ли как защита морали служит развитию общества

ѕоделитьс€: Facebook Twitter LiveJournal
¬ерси€ дл€ печати

≈сть такое житейское правило – «складывать ситуацию» дл€ того, чтобы неожиданно не оказатьс€ в невыгодном дл€ себ€ положении. ѕредлагаю с этой точки зрени€ посмотреть на то, что происходит сегодн€ в области защиты общественной морали, особенно часто критикуемой в —ћ».
Ќе буду вдаватьс€ в юридические тонкости вопроса – чтобы не уводить внимание в сторону от самого главного. ќт причин и мотивов того, из-за чего весь сыр-бор городитс€. ¬едь юридическое оформление – вторично, и оно лишь поддерживает цель. ј цель происход€щего, как мне видитс€, даже не продумана – не то, что не прописана.

Ќу да ближе к делу.

»так, есть така€ Ќациональна€ экспертна€ комисси€ ”краины по вопросам защиты общественной морали (далее – ЌЁ ), котора€ призвана обеспечивать выполнение соответствующего «акона ”краины – «ќ защите общественной морали». » «акон, и  омисси€ существуют далеко не первый день и не один год. » их вли€ние на медийную среду долгое врем€ было практически незаметным – до тех пор, пока не сменилс€ глава этой  омиссии и ее не возглавил ¬асилий ¬асильевич  остицкий, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент јѕрЌ”. Ѕудучи человеком активным, господин  остицкий сразу же приступил к делу – и начал активно реагировать на факты, письма и прочие обращени€. –езультатом которых стали «выводы», «рекомендации», «экспертные заключени€» и другие документы ЌЁ . ƒе€тельность ЌЁ  стала активно критиковатьс€ в прессе, и о ней даже узнали в мире. ¬ частности, ¬семирна€ √азетна€ јссоциаци€ (WAN) направила письмо с протестом против действий ЌЁ  в отношении газеты «Ѕлик» ѕрезиденту, ѕремьер-министру, главам  омитета ¬–” и Ќацкомиссии ”краины по вопросам свободы слова и информации, а также ћинистру юстиции. ѕоскольку ЌЁ , рассмотрев одну из публикаций в газете «Ѕлик», как сказано в письме, порекомендовала остановить действие —видетельства о регистрации газеты и возбудить уголовное дело против ее должностных лиц. ѕотому лишь, что эксперты ЌЁ  усмотрели нарушение «” «ќ защите общественной морали» в публикации. ѕри этом сама газета действовала в полном соответствии со своим «форматом», единым дл€ многих стран мира. —ейчас дело рассматриваетс€ в суде, и все его фигуранты ожидают результатов.

¬озникает сразу два вопроса.
ѕервый – о том, как именно принимает свои решени€ ЌЁ ?  ак выносит оценку того, насколько моральна или аморальна та или ина€ публикаци€? » каковы критерии прин€ти€ подобных решений? ”читываетс€ ли мирова€ практика, европейские принципы свободы слова?  акую цель, в конце концов, преследует работа  омиссии?
„тобы в этом разобратьс€, важно отметить две позиции. ѕерва€ – это поименный состав группы экспертов, вынос€щих решение в ЌЁ . Ётот состав открыт дл€ ознакомлени€ (в частности, на сайте самой ЌЁ ), но важно то, что в нем нет ни одного представител€ ни от профильных медийных организаций, ни от издательского сообщества. —ледовательно, решени€ принимаютс€ на основании «общих» знаний о морали, и без учета правил работы целой индустрии.
¬торой – о том, что ни  «акон, ни в ѕоложение о ЌЁ  не дает четкого понимани€, какую цель должна достичь комисси€. —ледовательно, нет критериев – что же именно будет считатьс€ движением вперед, к «более высокой моральности» общества? ј раз так – то куда же ведут нас уважаемые эксперты нацкомиссии по морали?
Ќа круглом столе, проведенном в самом конце €нвар€ под звонким названием «—осто€ние соблюдени€ законодательства ”краины о защите общественной морали – угроза национальной безопасности или плюрализм мыслей» неоднократно звучало два главных тезиса защитников морали от государства. ѕервый - о недопустимости детской порнографии в »нтернет, а второй - о необходимости реального запрета продажи пива и сигарет несовершеннолетним. ќба €вл€ютс€ совершенно правильными, но возникает три вопроса. ѕочему же государство до сих пор на практике не реализовало оба лозунга? ѕочему до сих пор не работает государственна€ программа по стимулировани€ развити€ клубов, кружков, студий и т.п. дл€ детей, и почему нет государственной программы по воспитанию, образованию и консультаци€м дл€ родителей способной ликвидировать проблему? Ќу а третий – почему ответственность за это возлагаетс€ на —ћ», и почему действи€ государства и ЌЁ  в частности воспринимаютс€ как борьба со —ћ» в целом?

„то ж, в ответ на эти вопросы по€вл€етс€ несколько почти нав€зчивых ощущений.
ѕервое – о том, что, в очередной раз, под прикрытием «заботы о морали» протаскиваетс€ нечто иное. Ќапример, введение цензуры в —ћ» перед выборами – дл€ того, чтобы с помощью карательной схемы затыкать рты слишком активным —ћ» и журналистам. »нтересно, а как это сочетаетс€ с диаметрально противоположной задачей, которую в рамках технической помощи правительству и государству решает цела€ группа доноров – развитие практики журналистских расследований?
¬торое ощущение – что, как в старые добрые времена, кому-то очень хочетс€ ввести единые стандарты. “акие, которые будут запретительными дл€ всего нового, €ркого, нестандартного. ¬едь так, по идее, можно запретить писать об отношени€х в однополых семь€х. » уж точно – публиковать фотографии об этом. », следовательно, нельз€ будет писать о новом ѕремьер-министре »сландии… ¬озможно ли это?
“ретье ощущение – что формальное следование закону (который, кстати, участники дискуссии за круглым столом признали нуждающимс€ в доработке) в данный момент €вл€етс€ единственно возможным способом действий ЌЁ .
», наконец, четвертое ощущение – что в очередной раз чиновники и контролеры за деревь€ми не вид€т леса. «ачем и кому нужно пр€молинейное вы€вление сюжетов в —ћ», не предназначенных дл€ неопределенной аудитории? ¬едь любое —ћ» имеет свою целевую аудиторию – с ее запросами, интересами, ожидани€ми по отношению к содержанию —ћ». —лепо обеспечива€ «высокую мораль дл€ всех без исключени€» можно не добитьс€ вообще ничего.  роме очередной дискредитации идеи, создани€ повода дл€ лишней критики власти и ее органов, повышение уровн€ недовери€ к действи€м государства. ѕотому что путь к цели предполагает наличие самой цели. Ёта цель, как уже было сказано, не обозначена. «начит, и пути к ней нет.

¬ мире же все делаетс€ как раз наоборот: признаетс€ свобода слова, и пресекаютс€ лишь социально опасные действи€. ≈сть сколько угодно примеров, когда —ћ» публиковали очень неоднозначные материалы, но при этом, скорее, возникали споры среди людей, а не между —ћ» и контролирующими мораль органами (и наиболее шумный – это публикаци€ всем известных карикатур на пророка ћухаммеда).
“ак что хочетс€ пожелать нашим чиновникам, ратующим за общественную мораль, всего двух вещей: всегда устанавливать цель, котора€ ведет общество и страну вперед, свер€€ свои действи€ с достижением этой цели. ј также – прислушиватьс€ к разным мнени€м. » быть достаточно мудрыми дл€ того, чтобы учесть все мнени€, и прин€ть такое решение, которое бы поощр€ло индивидуальность людей, стимулировало их искать новые решени€ и двигатьс€ вперед, а не сковывало инициативу, подгон€ло под шаблон и не имело ничего общего с развитием.

¬ мире в целом и в медийной индустрии в частности накоплено достаточно опыта и знаний дл€ того, чтобы двигатьс€ вперед, не повтор€ть чужих ошибок и помогать своим гражданам в трудные времена. “олько достаточно ли мы умны дл€ того, чтобы не повтор€ть чужие ошибки, а создавать свой, уникальный путь вперед, и быстро идти по нему – пока конкуренты не обогнали?

 

јлексей ѕогорелов, √енеральный директор ”ј»ѕѕ

 

 

 

 

 



ƒобавить комментарий

:D:lol::-);-)8):-|:-*:oops::sad::cry::o:-?:-x:eek::zzz:P:roll::sigh:
∆ирный  урсив —сылка ÷итата


«ащитный код
ќбновить








Rambler's Top100 ≈сли ¬ы заметили ошибку, пожалуйста, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter